Заборона TikTok сьогодні розглядається Верховним Судом. Ось що потрібно знати про справу.
Верховний Суд США виносить знакове рішення щодо TikTok
17 січня 2025 року Верховний Суд США ухвалив рішення per curiam у справі TikTok, Inc. v. Garland, одностайно підтримавши Закон про захист американців від контрольованих іноземними противниками додатків (PAFACA). Цей закон вимагає, щоб TikTok був відокремлений від своєї китайської материнської компанії ByteDance до 19 січня 2025 року, інакше його буде заборонено в США. Рішення суду, винесене всього через кілька днів після усних дебатів 10 січня, підкреслює нагальні проблеми національної безпеки, на які посилається Конгрес.
Рішення визнає роль TikTok як платформи для самовираження для понад 170 мільйонів американців, але віддає перевагу законодавчій оцінці загроз безпеці. Підтвердивши попереднє рішення Окружного апеляційного суду округу Колумбія, Верховний Суд встановив важливий прецедент того, як права за Першою поправкою зважуються проти державних інтересів у цифрову епоху.
Розуміння Закону про захист американців від контрольованих іноземними противниками додатків
Прийнятий у квітні 2024 року, PAFACA є цільовою законодавчою відповіддю на сприйняті загрози від додатків, контрольованих іноземними противниками, зосереджуючись насамперед на TikTok. Закон забороняє поширення таких додатків у США, якщо вони не пройдуть «кваліфіковане відокремлення», щоб розірвати зв'язки з ворожою власністю. Для TikTok це означало пошук нового власника, схваленого урядом США, протягом суворого 270-денного терміну.
Конгрес обґрунтував PAFACA посиланням на ризики збору даних та прихованого маніпулювання контентом з боку Китайської Народної Республіки. Закон є формально нейтральним щодо змісту, застосовуючись незалежно від типу контенту на платформі, що стало центральним моментом у конституційних дебатах. Його вузька спрямованість на конкретні інтереси національної безпеки була ключовою для його збереження в суді.
Виклик Першої поправки та правовий розгляд
TikTok та його користувачі стверджували, що PAFACA порушує Першу поправку, фактично забороняючи велику платформу для висловлювань. Вони стверджували, що закон накладає непропорційне тягар на свободу слова, особливо враховуючи, що відокремлення було комерційно нездійсненним у встановлений термін, що призвело до фактичної заборони. Позивачі наполягали на суворому контролі, найвищому рівні судового розгляду обмежень свободи слова.
Натомість уряд стверджував, що закон є нейтральним щодо змісту, регулюючи власність, а не висловлювання, і тому повинен підлягати проміжному контролю. Цей нижчий стандарт вимагає, щоб закон був вузько спрямований на виконання важливої державної мети. Окружний апеляційний суд округу Колумбія, а згодом і Верховний Суд, прийняли цю точку зору, припускаючи, що застосовується проміжний контроль.
Проблеми національної безпеки проти прав на свободу слова
Справа уряду ґрунтувалася на ризиках національної безпеки, зокрема на потенційному доступі Китаю до конфіденційних даних 170 мільйонів користувачів TikTok у США. Докази свідчили про те, що Китай займався збором наборів даних про громадян США для розвідувальних цілей. Хоча TikTok пропонував альтернативи, такі як «Проект Техас» для пом'якшення ризиків, пов'язаних з даними, Конгрес визнав їх недостатніми.
Критики, включаючи правознавців, стверджували, що уряд надав мало публічних доказів для обґрунтування безпосередніх загроз або демонстрації того, що менш обмежувальні заходи були недостатніми. Ця напруга між імперативами безпеки та захистом свободи слова визначає основну суперечку, причому Суд зрештою віддав перевагу законодавчим оцінкам ризику.
Міркування Суду та одностайне рішення
У своїй непідписаній думці Верховний Суд підкреслив новий контекст «нових технологій з трансформаційними можливостями», радичичи бути обережними. Суд застосував проміжний контроль, виявивши, що PAFACA служить важливій меті запобігання збору даних іноземними державами і є вузько спрямованим. Він зазначив, що закон спрямований на контроль з боку іноземного противника, а не на зміст висловлювань, і що відокремлення вирішує основну проблему.
Рішення підтвердило, що Конгрес має повноваження вирішувати загрози національній безпеці за допомогою таких заходів, навіть якщо вони опосередковано впливають на свободу слова. Суд заявив, що не є їхньою роллю переглядати обраний урядом регуляторний шлях, якщо він є конституційно обґрунтованим, посилюючи судову пошану в питаннях безпеки.
Окрема думка та судові нюанси
Судді Соня Сотомайор та Ніл Горсач подали окремі думки, додавши глибини рішенню. Сотомайор стверджувала, що Суд мав би чітко заявити, що PAFACA стосується прав за Першою поправкою, а не припускати це для аналізу. Вона вважала, що це ухилення може створити проблемний прецедент для майбутніх справ.
Горсач, погоджуючись з результатом, вважав, що суворий контроль міг би бути більш доречним, але виявив, що уряд відповідає навіть цьому вищому стандарту. Він підкреслив драматичний характер заходу, але підтримав його на основі запису про невдалі переговори та суттєві ризики. Ці окремі думки відображають тривалі дебати щодо відповідного рівня контролю в справах про свободу слова, що стосуються національної безпеки.
Наслідки для соціальних мереж та майбутнього регулювання
Рішення щодо TikTok сигналізує про готовність судів підтримувати нейтральні щодо змісту нормативні акти, що стосуються ризиків іноземної власності, навіть зі значними наслідками для свободи слова. Інші платформи соціальних мереж, особливо ті, що мають іноземні зв'язки, можуть зіткнутися з подібним розглядом. Однак вузька зосередженість Суду на конкретних обставинах TikTok залишає місце для інтерпретації в майбутніх справах.
Рухаючись вперед, це рішення може надихнути на більше законодавства, спрямованого на додатки, контрольовані іноземними державами, балансуючи між інноваціями та безпекою. Взаємодія між діями виконавчої влади, такими як потенційні скасування, та законодавством Конгресу формуватиме регуляторний ландшафт. У міру розвитку технологій розвиватимуться й правові рамки, що регулюють свободу слова на цифровій публічній арені, гарантуючи, що національна безпека та конституційні права залишатимуться в динамічній напрузі.