Il bando di TikTok arriva alla Corte Suprema oggi. Ecco cosa sapere sul caso.

La decisione storica della Corte Suprema su TikTok

Il 17 gennaio 2025, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha emesso una decisione per curiam nel caso TikTok, Inc. v. Garland, confermando all'unanimità il Protecting Americans from Foreign Adversary Controlled Applications Act (PAFACA). Questa legge impone che TikTok venga scorporato dalla sua società madre cinese, ByteDance, entro il 19 gennaio 2025, pena il bando negli Stati Uniti. La sentenza della Corte, emessa pochi giorni dopo le argomentazioni orali del 10 gennaio, sottolinea le urgenti preoccupazioni di sicurezza nazionale citate dal Congresso.

La decisione riconosce il ruolo di TikTok come piattaforma di espressione per oltre 170 milioni di americani, ma rinvia al giudizio legislativo sulle minacce alla sicurezza. Confermando la precedente sentenza della Corte d'Appello del Distretto di Columbia, la Corte Suprema ha stabilito un precedente significativo su come i diritti del Primo Emendamento vengono soppesati rispetto agli interessi governativi nell'era digitale.

Comprendere il Protecting Americans from Foreign Adversary Controlled Applications Act

Promulgato nell'aprile 2024, il PAFACA è una risposta legislativa mirata alle minacce percepite da applicazioni controllate da potenze straniere avversarie, con TikTok come obiettivo principale. La legge vieta la distribuzione di tali app negli Stati Uniti a meno che non subiscano uno "scorporo qualificato" per recidere i legami con la proprietà avversaria. Per TikTok, ciò significava trovare un nuovo proprietario approvato dal governo statunitense entro una stretta finestra di 270 giorni.

Il Congresso ha giustificato il PAFACA citando i rischi di raccolta dati e manipolazione occulta dei contenuti da parte della Repubblica Popolare Cinese. La legge è formalmente neutrale rispetto al contenuto, applicandosi indipendentemente dal tipo di contenuto sulla piattaforma, il che è diventato un punto centrale nel dibattito costituzionale. La sua stretta aderenza a specifici interessi di sicurezza nazionale è stata fondamentale per la sua sopravvivenza in tribunale.

La sfida del Primo Emendamento e lo scrutinio legale

TikTok e i suoi utenti hanno sostenuto che il PAFACA viola il Primo Emendamento vietando di fatto una grande piattaforma di espressione. Hanno affermato che la legge impone un onere sproporzionato alla libertà di parola, soprattutto perché lo scorporo era commercialmente irrealizzabile entro i termini, portando a un bando effettivo. I ricorrenti hanno spinto per uno scrutinio rigoroso, il più alto livello di revisione giudiziaria per le restrizioni alla parola.

Al contrario, il governo ha affermato che la legge è neutrale rispetto al contenuto, regolando la proprietà piuttosto che la parola, e quindi dovrebbe essere soggetta a uno scrutinio intermedio. Questo standard inferiore richiede che la legge sia strettamente adattata per servire un importante interesse governativo. La Corte d'Appello del Distretto di Columbia e successivamente la Corte Suprema hanno adottato questa visione, assumendo che si applicasse lo scrutinio intermedio.

Preoccupazioni di sicurezza nazionale vs. Diritti di libertà di parola

Il caso del governo si basava sui rischi per la sicurezza nazionale, in particolare l'accesso potenziale della Cina ai dati sensibili di 170 milioni di utenti statunitensi di TikTok. Le prove suggerivano che la Cina si sia impegnata in sforzi per accumulare dataset su persone statunitensi a fini di intelligence. Sebbene TikTok abbia offerto alternative come il "Progetto Texas" per la mitigazione dei dati, il Congresso le ha ritenute insufficienti.

I critici, inclusi studiosi legali, hanno sostenuto che il governo ha fornito poche prove pubbliche per sostanziare minacce imminenti o dimostrare che misure meno restrittive fossero inadeguate. Questa tensione tra imperativi di sicurezza e protezioni della parola definisce il conflitto centrale, con la Corte che alla fine ha rinviato alle valutazioni legislative del rischio.

Il ragionamento della Corte e la decisione unanime

Nella sua opinione non firmata, la Corte Suprema ha sottolineato il contesto innovativo delle "nuove tecnologie con capacità trasformative", consigliando cautela. La Corte ha applicato lo scrutinio intermedio, ritenendo che il PAFACA serva a un importante interesse nel prevenire la raccolta di dati da parte di potenze straniere e sia strettamente adattato. Ha notato che la legge mira al controllo da parte di una potenza straniera avversaria, non al contenuto della parola, e che lo scorporo affronta la preoccupazione alla radice.

La sentenza ha affermato che il Congresso ha l'autorità di affrontare le minacce alla sicurezza nazionale attraverso tali misure, anche se impattano indirettamente sulla parola. La Corte ha dichiarato che non è loro ruolo mettere in discussione il percorso normativo scelto dal governo se è costituzionalmente valido, rafforzando la deferenza giudiziaria in materia di sicurezza.

Opinioni concorrenti e sfumature giudiziarie

I giudici Sonia Sotomayor e Neil Gorsuch hanno presentato opinioni concorrenti, aggiungendo profondità alla decisione. Sotomayor ha sostenuto che la Corte avrebbe dovuto dichiarare esplicitamente che il PAFACA coinvolge i diritti del Primo Emendamento, piuttosto che presupporlo per l'analisi. Credeva che questa elusione potesse stabilire un precedente problematico per casi futuri.

Gorsuch, pur concordando con l'esito, ha opinato che uno scrutinio rigoroso potrebbe essere stato più appropriato, ma ha ritenuto che il governo soddisfacesse anche quello standard più elevato. Ha evidenziato la natura drammatica del rimedio ma lo ha sostenuto sulla base della documentazione di negoziati falliti e rischi sostanziali. Queste concorrenze riflettono i dibattiti in corso sul livello appropriato di scrutinio nei casi di parola che coinvolgono la sicurezza nazionale.

Implicazioni per i social media e la regolamentazione futura

La decisione su TikTok segnala una disponibilità dei tribunali a sostenere regolamentazioni neutrali rispetto al contenuto che affrontano i rischi della proprietà straniera, anche con significative implicazioni per la parola. Altre piattaforme di social media, specialmente quelle con legami stranieri, potrebbero affrontare uno scrutinio simile. Tuttavia, la stretta attenzione della Corte sulle circostanze specifiche di TikTok lascia spazio all'interpretazione in casi futuri.

Andando avanti, questa sentenza potrebbe ispirare più legislazioni che prendono di mira app controllate da potenze straniere, bilanciando innovazione e sicurezza. L'interazione tra azioni esecutive, come potenziali annullamenti, e legge congressuale plasmerà il panorama normativo. Con l'evolversi della tecnologia, anche i quadri legali che governano la libertà di parola nella piazza pubblica digitale si evolveranno, assicurando che sicurezza nazionale e diritti costituzionali rimangano in tensione dinamica.