TikTok禁止令が本日最高裁へ。裁判の概要と知っておくべきこと
TikTokに関する最高裁の画期的な判決
2025年1月17日、米国最高裁判所はTikTok, Inc. v. Garland事件において、全員一致の意見による判決を下し、「外国敵対国支配アプリケーションからの米国民保護法（PAFACA）」を支持しました。この法律は、TikTokが2025年1月19日までに中国の親会社であるByteDanceから切り離されるか、さもなければ米国での禁止に直面することを義務付けています。1月10日の口頭弁論からわずか数日後に下されたこの判決は、議会が挙げた緊急の国家安全保障上の懸念を浮き彫りにしています。
この判決は、TikTokが1億7000万人以上の米国人にとって表現の場としての役割を果たしていることを認めつつも、安全保障上の脅威に関する立法府の判断を尊重しています。ワシントンD.C.巡回控訴裁判所の以前の判決を支持することで、最高裁はデジタル時代において、政府の利益と比較して修正第一条の権利がどのように衡量されるかについて重要な先例を確立しました。
外国敵対国支配アプリケーションからの米国民保護法（PAFACA）の理解
2024年4月に制定されたPAFACAは、外国敵対国支配アプリケーションから認識された脅威に対する標的を絞った立法上の対応であり、TikTokがその主な焦点です。この法律は、敵対的な所有権との関係を断つための「適格な切り離し」を経ない限り、そのようなアプリの米国内での流通を禁止しています。TikTokにとって、これは厳格な270日の猶予期間内に米国政府が承認する新たな所有者を見つけることを意味しました。
議会は、中華人民共和国によるデータ収集および秘密裏のコンテンツ操作のリスクを挙げてPAFACAを正当化しました。この法律は表面上コンテンツ中立であり、プラットフォーム上のコンテンツの種類に関わらず適用される点が、憲法上の議論の中心となりました。特定の国家安全保障上の利益に限定的に適用されることが、裁判で生き残るための鍵となりました。
修正第一条への挑戦と法的審査
TikTokとそのユーザーは、PAFACAが主要な言論プラットフォームを事実上禁止することで修正第一条に違反すると主張しました。彼らは、この法律が表現の自由に不均衡な負担を課しており、特に所定の期間内での切り離しは商業的に不可能であり、事実上の禁止につながると主張しました。申立側は、言論制限に対する最高レベルの司法審査である厳格な審査基準の適用を求めました。
一方、政府は、この法律はコンテンツ中立であり、言論ではなく所有権を規制しているため、中間審査基準の対象となるべきだと主張しました。このより低い基準では、法律が重要な政府の利益に奉仕するために限定的に適用されることが求められます。ワシントンD.C.巡回控訴裁判所、そして後に最高裁判所はこの見解を採用し、中間審査基準が適用されると仮定しました。
国家安全保障上の懸念と表現の自由の権利
政府の主張は、特に中国が1億7000万人の米国TikTokユーザーからの機密データにアクセスする可能性があるという国家安全保障上のリスクに基づいていました。証拠は、中国が諜報目的で米国人に関するデータセットを蓄積する取り組みを行ってきたことを示唆していました。TikTokがデータ軽減策として「プロジェクト・テキサス」のような代替案を提示した一方で、議会はそれらが不十分であると判断しました。
法律学者を含む批判者たちは、政府が差し迫った脅威を実証する公的な証拠をほとんど提供しておらず、より制限の少ない措置が不十分であることを示していないと主張しました。安全保障上の要請と言論保護の間のこの緊張が核心的な対立を定義しており、裁判所は最終的にリスク評価に関する立法府の判断を尊重しました。
裁判所の論理と全員一致の判決
署名のない意見の中で、最高裁判所は「変革的な能力を持つ新技術」という新たな文脈を強調し、慎重さを促しました。裁判所は中間審査基準を適用し、PAFACAが外国によるデータ収集を防ぐという重要な利益に奉仕し、限定的に適用されていると判断しました。同法は言論内容ではなく、外国敵対国による支配を標的としており、切り離しが根本的な懸念に対処していると指摘しました。
この判決は、間接的に言論に影響を与える場合でも、議会にはそのような措置を通じて国家安全保障上の脅威に対処する権限があることを確認しました。裁判所は、政府が選択した規制の道筋が憲法上健全である限り、それを後から批判するのは裁判所の役割ではないと述べ、安全保障問題における司法の尊重を強化しました。
同意意見と司法のニュアンス
ソニア・ソトマイヨール判事とニール・ゴーサッチ判事は同意意見を提出し、判決に深みを加えました。ソトマイヨール判事は、裁判所は分析のために仮定するのではなく、PAFACAが修正第一条の権利に関与することを明示的に判断すべきだったと主張しました。彼女は、この回避が将来の事件に問題のある先例を設定する可能性があると考えました。
ゴーサッチ判事は、結果には同意しつつも、厳格な審査基準の方がより適切だったかもしれないが、政府はそのより高い基準さえ満たしていると判断したと述べました。彼は救済措置の劇的な性質を強調しつつも、交渉の失敗と実質的なリスクの記録に基づいてそれを支持しました。これらの同意意見は、国家安全保障に関わる言論事件における適切な審査基準のレベルに関する継続的な議論を反映しています。
ソーシャルメディアと将来の規制への影響
TikTok判決は、重要な言論への影響があっても、外国所有権のリスクに対処するコンテンツ中立の規制を支持する裁判所の意向を示しています。他のソーシャルメディアプラットフォーム、特に外国とのつながりを持つものは、同様の審査に直面する可能性があります。しかし、裁判所がTikTokの特定の状況に限定的に焦点を当てたことは、将来の事件における解釈の余地を残しています。
今後、この判決は、安全保障と革新のバランスを取りながら、外国支配のアプリを標的とするさらなる立法を促す可能性があります。大統領による潜在的な無効化などの行政措置と議会法との相互作用が、規制の枠組みを形作ることでしょう。技術が進化するにつれ、デジタル公共空間における表現の自由を統治する法的枠組みも進化し、国家安全保障と憲法上の権利が動的な緊張関係にあり続けることを保証します。