Sprawa zakazu TikToka trafia dziś do Sądu Najwyższego. Oto co trzeba wiedzieć.

Przełomowa decyzja Sądu Najwyższego ws. TikToka

17 stycznia 2025 roku Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych wydał jednogłośną decyzję per curiam w sprawie TikTok, Inc. v. Garland, podtrzymując ustawę o ochronie Amerykanów przed aplikacjami kontrolowanymi przez zagranicznych przeciwników (PAFACA). Ustawa ta nakazuje, aby TikTok został wydzielony ze swojej chińskiej firmy macierzystej, ByteDance, do 19 stycznia 2025 roku, w przeciwnym razie grozi mu zakaz w Stanach Zjednoczonych. Orzeczenie Sądu, wydane zaledwie kilka dni po rozprawie ustnej 10 stycznia, podkreśla pilne obawy dotyczące bezpieczeństwa narodowego, na które powoływał się Kongres.

Decyzja uznaje rolę TikToka jako platformy wypowiedzi dla ponad 170 milionów Amerykanów, ale pozostawia ocenę zagrożeń bezpieczeństwa ustawodawcy. Potwierdzając wcześniejsze orzeczenie Sądu Apelacyjnego Dystryktu Kolumbii, Sąd Najwyższy ustanowił istotny precedens dotyczący tego, jak prawa z Pierwszej Poprawki są ważone na tle interesów rządowych w erze cyfrowej.

Zrozumienie ustawy o ochronie Amerykanów przed aplikacjami kontrolowanymi przez zagranicznych przeciwników

Przyjęta w kwietniu 2024 roku PAFACA jest ukierunkowaną odpowiedzią legislacyjną na postrzegane zagrożenia ze strony aplikacji kontrolowanych przez zagranicznych przeciwników, z TikTokiem jako głównym celem. Ustawa zabrania dystrybucji takich aplikacji w USA, chyba że przejdą one „kwalifikowane wydzielenie”, aby zerwać powiązania z wrogim właścicielem. Dla TikToka oznaczało to znalezienie nowego właściciela zatwierdzonego przez rząd USA w ciągu ścisłego 270-dniowego okresu.

Kongres uzasadnił PAFACĘ ryzykiem zbierania danych i potajemnej manipulacji treściami przez Chińską Republikę Ludową. Ustawa jest z założenia neutralna treściowo, stosując się niezależnie od rodzaju treści na platformie, co stało się centralnym punktem debaty konstytucyjnej. Jej wąskie dostosowanie do konkretnych interesów bezpieczeństwa narodowego było kluczowe dla przetrwania w sądzie.

Zarzut naruszenia Pierwszej Poprawki i kontrola prawna

TikTok i jego użytkownicy argumentowali, że PAFACA narusza Pierwszą Poprawkę, skutecznie zakazując głównej platformy wypowiedzi. Twierdzili, że ustawa nakłada nieproporcjonalne obciążenie na wolność słowa, zwłaszcza że wydzielenie było komercyjnie niewykonalne w danym terminie, prowadząc do faktycznego zakazu. Powodowie domagali się zastosowania ścisłej kontroli sądowej, najwyższego poziomu oceny ograniczeń wolności słowa.

Rząd natomiast twierdził, że ustawa jest neutralna treściowo, regulując własność, a nie wypowiedź, i dlatego powinna podlegać pośredniej kontroli sądowej. Ten niższy standard wymaga, aby ustawa była wąsko dostosowana do służenia ważnemu interesowi rządowemu. Sąd Apelacyjny Dystryktu Kolumbii, a później Sąd Najwyższy, przyjęli to stanowisko, zakładając, że zastosowanie ma pośrednia kontrola.

Obawy o bezpieczeństwo narodowe a prawa do wolności słowa

Sprawa rządu opierała się na ryzykach dla bezpieczeństwa narodowego, szczególnie na potencjalnym dostępie Chin do wrażliwych danych od 170 milionów użytkowników TikToka w USA. Dowody sugerowały, że Chiny angażują się w gromadzenie zbiorów danych o osobach w USA dla celów wywiadowczych. Chociaż TikTok proponował alternatywy, takie jak „Project Texas” dla ograniczenia ryzyka danych, Kongres uznał je za niewystarczające.

Krytycy, w tym prawnicy, argumentowali, że rząd przedstawił niewiele publicznych dowodów na poparcie bezpośrednich zagrożeń lub wykazanie, że mniej restrykcyjne środki byłyby niewystarczające. To napięcie między imperatywami bezpieczeństwa a ochroną wolności słowa definiuje główny konflikt, a Sąd ostatecznie pozostawił ocenę ryzyka ustawodawcy.

Rozumowanie Sądu i jednogłośne orzeczenie

W swojej niepodpisanej opinii Sąd Najwyższy podkreślił nowy kontekst „nowych technologii o transformacyjnych możliwościach”, zalecając ostrożność. Sąd zastosował pośrednią kontrolę, stwierdzając, że PAFACA służy ważnemu interesowi w zapobieganiu zagranicznemu gromadzeniu danych i jest wąsko dostosowana. Zauważył, że ustawa celuje w kontrolę przez zagranicznego przeciwnika, a nie w treść wypowiedzi, oraz że wydzielenie rozwiązuje podstawowy problem.

Orzeczenie potwierdziło, że Kongres ma uprawnienia do przeciwdziałania zagrożeniom bezpieczeństwa narodowego za pomocą takich środków, nawet jeśli pośrednio wpływają one na wolność słowa. Sąd stwierdził, że nie jego rolą jest podważanie wybranej przez rząd ścieżki regulacyjnej, jeśli jest ona zgodna z konstytucją, wzmacniając sądową powściągliwość w sprawach bezpieczeństwa.

Opinie zgodne i niuanse sądowe

Sędziowie Sonia Sotomayor i Neil Gorsuch złożyli zgodne opinie, dodając głębi decyzji. Sotomayor argumentowała, że Sąd powinien był wyraźnie stwierdzić, że PAFACA dotyka praw z Pierwszej Poprawki, zamiast zakładać to dla analizy. Uważała, że to unikanie może stworzyć problematyczny precedens na przyszłość.

Gorsuch, zgadzając się z wynikiem, wyraził opinię, że ścisła kontrola mogłaby być bardziej odpowiednia, ale uznał, że rząd spełnił nawet ten wyższy standard. Podkreślił dramatyczny charakter środka zaradczego, ale poparł go w oparciu o zapis o nieudanych negocjacjach i istotnych zagrożeniach. Te zgodne opinie odzwierciedlają trwające debaty na temat odpowiedniego poziomu kontroli w sprawach dotyczących wolności słowa z udziałem bezpieczeństwa narodowego.

Implikacje dla mediów społecznościowych i przyszłych regulacji

Decyzja ws. TikToka sygnalizuje gotowość sądów do utrzymania neutralnych treściowo regulacji, które dotyczą ryzyk związanych z zagraniczną własnością, nawet przy znaczących implikacjach dla wolności słowa. Inne platformy społecznościowe, zwłaszcza te z zagranicznymi powiązaniami, mogą spotkać się z podobną kontrolą. Jednak wąskie skupienie się Sądu na konkretnych okolicznościach TikToka pozostawia pole do interpretacji w przyszłych sprawach.

Idąc naprzód, to orzeczenie może zainspirować więcej ustawodawstwa celującego w aplikacje kontrolowane przez zagraniczne podmioty, równoważąc innowacje z bezpieczeństwem. Wzajemne oddziaływanie działań wykonawczych, takich jak potencjalne uchylenia, i prawa kongresowego będzie kształtować krajobraz regulacyjny. W miarę jak technologia ewoluuje, ewoluować będą również ramy prawne regulujące wolność słowa na cyfrowym forum publicznym, zapewniając, że bezpieczeństwo narodowe i prawa konstytucyjne pozostaną w dynamicznym napięciu.