ممنوعیت تیکتاک امروز به دیوان عالی میرود. در اینجا آنچه باید درباره پرونده بدانید.
تصمیم تاریخی دیوان عالی درباره تیکتاک
در ۱۷ ژانویه ۲۰۲۵، دیوان عالی ایالات متحده در پرونده TikTok, Inc. v. Garland تصمیمی به اتفاق آرا صادر کرد و قانون حفاظت از آمریکاییها در برابر برنامههای تحت کنترل دشمنان خارجی (PAFACA) را تأیید کرد. این قانون الزام میکند که تیکتاک باید تا ۱۹ ژانویه ۲۰۲۵ از شرکت مادر چینی خود، بایتدنس، جدا شود وگرنه در ایالات متحده ممنوع خواهد شد. رأی دادگاه که تنها چند روز پس از استماع شفاهی در ۱۰ ژانویه صادر شد، بر نگرانیهای فوری امنیت ملی مطرح شده توسط کنگره تأکید میکند.
این تصمیم نقش تیکتاک را به عنوان بستری برای بیان نظر برای بیش از ۱۷۰ میلیون آمریکایی میپذیرد، اما در مورد تهدیدات امنیتی به قضاوت قانونگذار احترام میگذارد. با تأیید حکم قبلی دادگاه استیناف ناحیه کلمبیا، دیوان عالی سابقه مهمی برای چگونگی سنجش حقوق متمم اول قانون اساسی در برابر منافع دولتی در عصر دیجیتال ایجاد کرده است.
درک قانون حفاظت از آمریکاییها در برابر برنامههای تحت کنترل دشمنان خارجی
این قانون که در آوریل ۲۰۲۴ تصویب شد، پاسخی قانونگذاری هدفمند به تهدیدات درک شده از برنامههای تحت کنترل دشمنان خارجی است و تمرکز اصلی آن بر تیکتاک است. این قانون توزیع چنین برنامههایی را در ایالات متحده ممنوع میکند مگر اینکه «جدایی واجد شرایط» برای قطع ارتباط با مالکیت دشمن انجام شود. برای تیکتاک، این به معنای یافتن مالک جدیدی بود که توسط دولت ایالات متحده تأیید شود و این کار باید در بازه زمانی سختگیرانه ۲۷۰ روزه انجام میشد.
کنگره با استناد به خطرات جمعآوری داده و دستکاری پنهانی محتوا توسط جمهوری خلق چین، این قانون را توجیه کرد. این قانون به ظاهر بیطرف نسبت به محتوا است و بدون توجه به نوع محتوای روی پلتفرم اعمال میشود، که این امر به نقطه مرکزی در مناقشه قانون اساسی تبدیل شد. تناسب دقیق آن با منافع خاص امنیت ملی کلید بقای آن در دادگاه بود.
چالش متمم اول و بررسی قضایی
تیکتاک و کاربران آن استدلال کردند که این قانون با ممنوع کردن مؤثر یک پلتفرم مهم بیان، متمم اول قانون اساسی را نقض میکند. آنها استدلال کردند که این قانون بار نامتناسبی بر آزادی بیان تحمیل میکند، به ویژه از آنجا که جدایی در بازه زمانی تعیین شده از نظر تجاری غیرممکن بود و منجر به ممنوعیت مؤثر شد. خواهانها خواستار بررسی دقیق، بالاترین سطح بررسی قضایی برای محدودیتهای بیان بودند.
در مقابل، دولت ادعا کرد که این قانون بیطرف نسبت به محتوا است و مالکیت را تنظیم میکند نه بیان را، و بنابراین باید مشمول بررسی متوسط باشد. این استاندارد پایینتر مستلزم آن است که قانون به طور دقیق برای خدمت به یک منفعت مهم دولتی تنظیم شده باشد. دادگاه استیناف ناحیه کلمبیا و سپس دیوان عالی این دیدگاه را پذیرفتند و فرض کردند که بررسی متوسط اعمال میشود.
نگرانیهای امنیت ملی در برابر حقوق آزادی بیان
دعوای دولت بر خطرات امنیت ملی متمرکز بود، به ویژه دسترسی بالقوه چین به دادههای حساس ۱۷۰ میلیون کاربر تیکتاک در ایالات متحده. شواهد حاکی از آن بود که چین در تلاش برای جمعآوری مجموعهدادهها درباره افراد آمریکایی برای مقاصد اطلاعاتی بوده است. در حالی که تیکتاک جایگزینهایی مانند «پروژه تگزاس» را برای کاهش خطر داده ارائه کرده بود، کنگره آنها را ناکافی دانست.
منتقدان، از جمله حقوقدانان، استدلال کردند که دولت شواهد عمومی کمی برای اثبات تهدیدات قریبالوقوع یا نشان دادن ناکافی بودن اقدامات محدودکننده کمتر ارائه داده است. این تنش بین ضرورتهای امنیتی و حمایتهای بیان، تعارض اصلی را تعریف میکند و دادگاه در نهایت به ارزیابیهای قانونگذار از خطر احترام گذاشت.
استدلال دادگاه و رأی اتفاقی
در نظر بیامضای خود، دیوان عالی بر زمینه جدید «فناوریهای نو با قابلیتهای تحولآفرین» تأکید کرد و احتیاط را توصیه نمود. دادگاه بررسی متوسط را اعمال کرد و دریافت که این قانون به یک منفعت مهم در جلوگیری از جمعآوری داده خارجی خدمت میکند و به طور دقیق تنظیم شده است. دادگاه خاطرنشان کرد که قانون کنترل توسط یک دشمن خارجی را هدف قرار میدهد، نه محتوای بیان، و اینکه جدایی نگرانی ریشهای را برطرف میکند.
این رأی تأیید کرد که کنگره اختیار دارد از طریق چنین اقداماتی به تهدیدات امنیت ملی بپردازد، حتی اگر به طور غیرمستقیم بر بیان تأثیر بگذارد. دادگاه اعلام کرد که وظیفه آنها نیست مسیر نظارتی انتخاب شده توسط دولت را اگر از نظر قانون اساسی صحیح باشد، زیر سؤال ببرند و این امر احترام قضایی در مسائل امنیتی را تقویت میکند.
نظرات موافق و ظرافتهای قضایی
قاضیان سونیا سوتومایور و نیل گورسچ نظرات موافق خود را ارائه دادند که به عمق تصمیم افزود. سوتومایور استدلال کرد که دادگاه باید صریحاً اعلام میکرد که این قانون حقوق متمم اول را درگیر میکند، نه اینکه آن را برای تحلیل فرض کند. او معتقد بود این طفرهروی میتواند سابقهای مشکلساز برای پروندههای آینده ایجاد کند.
گورسچ، در حالی که با نتیجه موافق بود، نظر داد که بررسی دقیق ممکن است مناسبتر میبود اما دریافت که دولت حتی آن استاندارد بالاتر را نیز برآورده کرده است. او ماهیت چشمگیر راهحل را برجسته کرد اما بر اساس سابقه مذاکرات ناموفق و خطرات اساسی از آن حمایت کرد. این نظرات موافق منعکسکننده بحثهای جاری درباره سطح مناسب بررسی در پروندههای بیان مرتبط با امنیت ملی هستند.
پیامدها برای رسانههای اجتماعی و مقررات آینده
تصمیم تیکتاک نشاندهنده تمایل دادگاهها برای تأیید مقررات بیطرف نسبت به محتوا است که به خطرات مالکیت خارجی میپردازند، حتی با پیامدهای مهم برای بیان. سایر پلتفرمهای رسانههای اجتماعی، به ویژه آنهایی که ارتباطات خارجی دارند، ممکن است با بررسی مشابهی مواجه شوند. با این حال، تمرکز محدود دادگاه بر شرایط خاص تیکتاک، جای تفسیر را در پروندههای آینده باز میگذارد.
در آینده، این رأی میتواند الهامبخش قانونگذاری بیشتری باشد که برنامههای تحت کنترل خارجی را هدف قرار میدهد و نوآوری را با امنیت متعادل میکند. تعامل بین اقدامات اجرایی، مانند لغوهای احتمالی، و قانون کنگره، چشمانداز نظارتی را شکل خواهد داد. با تکامل فناوری، چارچوبهای قانونی حاکم بر آزادی بیان در میدان عمومی دیجیتال نیز تکامل خواهند یافت و اطمینان حاصل میکنند که امنیت ملی و حقوق قانون اساسی در تنش پویا باقی بمانند.