Запрет TikTok направляется в Верховный суд сегодня. Вот что нужно знать о деле.

Знаковое решение Верховного суда по TikTok

17 января 2025 года Верховный суд США вынес единогласное решение по делу TikTok, Inc. против Гарланда, поддержав Закон о защите американцев от контролируемых иностранными противниками приложений (PAFACA). Этот закон предписывает, что TikTok должен быть отчужден от своего китайского материнского холдинга ByteDance к 19 января 2025 года, в противном случае ему грозит запрет в США. Решение суда, вынесенное всего через несколько дней после устных прений 10 января, подчеркивает серьезные опасения в сфере национальной безопасности, на которые ссылался Конгресс.

Решение признает роль TikTok как платформы для самовыражения для более чем 170 миллионов американцев, но отдает приоритет законодательной оценке угроз безопасности. Подтвердив более раннее решение Апелляционного суда округа Колумбия, Верховный суд установил важный прецедент в том, как права по Первой поправке соотносятся с государственными интересами в цифровую эпоху.

Понимание Закона о защите американцев от контролируемых иностранными противниками приложений

Принятый в апреле 2024 года, PAFACA является целенаправленной законодательной реакцией на предполагаемые угрозы со стороны приложений, контролируемых иностранными противниками, с основным фокусом на TikTok. Закон запрещает распространение таких приложений в США, если они не пройдут «квалифицированное отчуждение», чтобы разорвать связи с враждебным владельцем. Для TikTok это означало найти нового владельца, одобренного правительством США, в строгий 270-дневный срок.

Конгресс обосновал PAFACA рисками сбора данных и скрытого манипулирования контентом со стороны Китайской Народной Республики. Закон по своей сути нейтрален к контенту, применяясь независимо от типа контента на платформе, что стало центральным пунктом конституционных дебатов. Его узкая направленность на конкретные интересы национальной безопасности была ключом к его выживанию в суде.

Вызов Первой поправке и правовой анализ

TikTok и его пользователи утверждали, что PAFACA нарушает Первую поправку, фактически запрещая крупную речевую платформу. Они утверждали, что закон налагает непропорциональное бремя на свободу слова, особенно учитывая, что отчуждение было коммерчески невыполнимым в установленные сроки, что вело к фактическому запрету. Истцы настаивали на применении строгой проверки, высшего уровня судебного надзора за ограничениями речи.

В свою очередь, правительство утверждало, что закон нейтрален к контенту, регулируя владение, а не речь, и поэтому должен подлежать промежуточной проверке. Этот более низкий стандарт требует, чтобы закон был узко сформулирован для обслуживания важного государственного интереса. Апелляционный суд округа Колумбия, а затем и Верховный суд приняли эту точку зрения, предположив, что применяется промежуточная проверка.

Опасения национальной безопасности против прав на свободу слова

Аргументация правительства строилась на рисках для национальной безопасности, в частности на потенциальном доступе Китая к конфиденциальным данным 170 миллионов пользователей TikTok в США. Имеющиеся данные свидетельствовали о том, что Китай предпринимал усилия по накоплению наборов данных о гражданах США в разведывательных целях. Хотя TikTok предлагал альтернативы, такие как «Проект Техас» для смягчения рисков с данными, Конгресс счел их недостаточными.

Критики, включая правоведов, утверждали, что правительство предоставило мало публичных доказательств, подтверждающих непосредственные угрозы или демонстрирующих, что менее ограничительные меры были неадекватны. Это противоречие между требованиями безопасности и защитой свободы слова определяет суть конфликта, и в итоге Суд отдал приоритет законодательной оценке рисков.

Аргументация Суда и единогласное решение

В своем неподписанном заключении Верховный суд подчеркнул новый контекст «новых технологий с преобразующими возможностями», призвав к осторожности. Суд применил промежуточную проверку, установив, что PAFACA служит важной цели предотвращения сбора данных иностранными государствами и является узко сформулированным. Он отметил, что закон нацелен на контроль со стороны иностранного противника, а не на содержание речи, и что отчуждение решает коренную проблему.

Решение подтвердило, что Конгресс имеет полномочия решать угрозы национальной безопасности с помощью таких мер, даже если они косвенно затрагивают свободу слова. Суд заявил, что не его роль подвергать сомнению выбранный правительством регуляторный путь, если он конституционно обоснован, что усиливает судебное уважение к решениям в вопросах безопасности.

Особые мнения и судебные нюансы

Судьи Соня Сотомайор и Нил Горсач представили особые мнения, добавив глубины решению. Сотомайор утверждала, что Суд должен был прямо заявить, что PAFACA затрагивает права по Первой поправке, а не предполагать это для анализа. Она считала, что такое уклонение может создать проблемный прецедент для будущих дел.

Горсач, соглашаясь с исходом, высказал мнение, что строгая проверка могла бы быть более уместной, но нашел, что правительство соответствует даже этому более высокому стандарту. Он подчеркнул драматичный характер меры, но поддержал ее на основе записей о провалившихся переговорах и существенных рисках. Эти особые мнения отражают продолжающиеся дебаты об уместном уровне проверки в делах о свободе слова, связанных с национальной безопасностью.

Последствия для социальных сетей и будущего регулирования

Решение по TikTok сигнализирует о готовности судов поддерживать нейтральные к контенту нормы, которые решают риски, связанные с иностранным владением, даже при значительных последствиях для свободы слова. Другие социальные платформы, особенно те, что имеют иностранные связи, могут столкнуться с аналогичным вниманием. Однако узкая направленность Суда на конкретные обстоятельства TikTok оставляет пространство для интерпретации в будущих делах.

В дальнейшем это решение может вдохновить на большее законодательство, нацеленное на приложения, контролируемые иностранными государствами, балансируя между инновациями и безопасностью. Взаимодействие между исполнительными действиями, такими как потенциальные отмены, и законами Конгресса будет формировать регуляторный ландшафт. По мере развития технологий будут развиваться и правовые рамки, регулирующие свободу слова на цифровой публичной площади, обеспечивая динамическое напряжение между национальной безопасностью и конституционными правами.