La prohibición de TikTok llega hoy al Tribunal Supremo. Esto es lo que hay que saber sobre el caso.
La decisión histórica del Tribunal Supremo sobre TikTok
El 17 de enero de 2025, el Tribunal Supremo de EE.UU. emitió una decisión per curiam en TikTok, Inc. v. Garland, respaldando por unanimidad la Ley de Protección de los Estadounidenses contra Aplicaciones Controladas por Adversarios Extranjeros (PAFACA). Esta ley exige que TikTok se desprenda de su empresa matriz china, ByteDance, antes del 19 de enero de 2025, o se enfrente a una prohibición en Estados Unidos. El fallo del Tribunal, emitido pocos días después de los argumentos orales del 10 de enero, subraya las urgentes preocupaciones de seguridad nacional citadas por el Congreso.
La decisión reconoce el papel de TikTok como plataforma de expresión para más de 170 millones de estadounidenses, pero se remite al juicio legislativo sobre las amenazas a la seguridad. Al confirmar la sentencia anterior del Tribunal de Circuito de D.C., el Tribunal Supremo ha sentado un precedente significativo sobre cómo se sopesan los derechos de la Primera Enmienda frente a los intereses gubernamentales en la era digital.
Entendiendo la Ley de Protección de los Estadounidenses contra Aplicaciones Controladas por Adversarios Extranjeros
Promulgada en abril de 2024, la PAFACA es una respuesta legislativa dirigida a las amenazas percibidas de aplicaciones controladas por adversarios extranjeros, siendo TikTok su principal objetivo. La ley prohíbe la distribución de dichas aplicaciones en EE.UU. a menos que se sometan a una "desinversión cualificada" para cortar los vínculos con la propiedad adversaria. Para TikTok, esto significó encontrar un nuevo propietario aprobado por el gobierno estadounidense dentro de un estricto plazo de 270 días.
El Congreso justificó la PAFACA citando los riesgos de recopilación de datos y manipulación encubierta de contenidos por parte de la República Popular China. La ley es aparentemente neutral en cuanto al contenido, aplicándose independientemente del tipo de contenido en la plataforma, lo que se convirtió en un punto central en el debate constitucional. Su estrecha adaptación a intereses específicos de seguridad nacional fue clave para su supervivencia en los tribunales.
El desafío de la Primera Enmienda y el escrutinio legal
TikTok y sus usuarios argumentaron que la PAFACA viola la Primera Enmienda al prohibir efectivamente una importante plataforma de expresión. Sostuvieron que la ley impone una carga desproporcionada a la libertad de expresión, especialmente porque la desinversión era comercialmente inviable en el plazo establecido, lo que conducía a una prohibición efectiva. Los demandantes presionaron para que se aplicara un escrutinio estricto, el nivel más alto de revisión judicial para las restricciones al discurso.
Por el contrario, el gobierno afirmó que la ley es neutral en cuanto al contenido, ya que regula la propiedad y no el discurso, y por lo tanto debería estar sujeta a un escrutinio intermedio. Este estándar más bajo requiere que la ley esté estrechamente adaptada para servir a un importante interés gubernamental. El Tribunal de Circuito de D.C. y posteriormente el Tribunal Supremo adoptaron esta visión, asumiendo que se aplicaba el escrutinio intermedio.
Preocupaciones de seguridad nacional frente a derechos de libertad de expresión
El caso del gobierno se basó en los riesgos para la seguridad nacional, particularmente el acceso potencial de China a datos sensibles de 170 millones de usuarios estadounidenses de TikTok. La evidencia sugería que China ha participado en esfuerzos para acumular conjuntos de datos sobre personas estadounidenses con fines de inteligencia. Aunque TikTok ofreció alternativas como el "Proyecto Texas" para la mitigación de datos, el Congreso las consideró insuficientes.
Los críticos, incluidos académicos legales, argumentaron que el gobierno proporcionó poca evidencia pública para fundamentar amenazas inminentes o demostrar que medidas menos restrictivas eran inadecuadas. Esta tensión entre imperativos de seguridad y protecciones del discurso define el conflicto central, con el Tribunal finalmente remitiéndose a las evaluaciones legislativas del riesgo.
El razonamiento del Tribunal y el fallo unánime
En su opinión no firmada, el Tribunal Supremo enfatizó el contexto novedoso de "nuevas tecnologías con capacidades transformadoras", aconsejando precaución. El Tribunal aplicó un escrutinio intermedio, encontrando que la PAFACA sirve a un interés importante en la prevención de la recopilación de datos por parte de extranjeros y está estrechamente adaptada. Señaló que la ley se dirige al control por un adversario extranjero, no al contenido del discurso, y que la desinversión aborda la preocupación de raíz.
El fallo afirmó que el Congreso tiene la autoridad para abordar amenazas a la seguridad nacional a través de tales medidas, incluso si impactan indirectamente en el discurso. El Tribunal declaró que no es su función cuestionar la vía regulatoria elegida por el gobierno si es constitucionalmente sólida, reforzando la deferencia judicial en asuntos de seguridad.
Opiniones concurrentes y matices judiciales
Los jueces Sonia Sotomayor y Neil Gorsuch presentaron opiniones concurrentes, añadiendo profundidad a la decisión. Sotomayor argumentó que el Tribunal debería haber declarado explícitamente que la PAFACA implica derechos de la Primera Enmienda, en lugar de asumirlo para el análisis. Creía que esta evasión podría sentar un precedente problemático para casos futuros.
Gorsuch, aunque estuvo de acuerdo con el resultado, opinó que el escrutinio estricto podría haber sido más apropiado, pero encontró que el gobierno cumplió incluso con ese estándar más alto. Destacó la naturaleza dramática del remedio, pero lo apoyó basándose en el historial de negociaciones fallidas y riesgos sustantivos. Estas concurrencias reflejan debates continuos sobre el nivel apropiado de escrutinio en casos de discurso que involucran seguridad nacional.
Implicaciones para las redes sociales y la regulación futura
La decisión sobre TikTok señala una disposición de los tribunales a respaldar regulaciones neutrales en cuanto al contenido que abordan los riesgos de propiedad extranjera, incluso con implicaciones significativas para el discurso. Otras plataformas de redes sociales, especialmente aquellas con vínculos extranjeros, pueden enfrentar un escrutinio similar. Sin embargo, el enfoque estrecho del Tribunal en las circunstancias específicas de TikTok deja espacio para la interpretación en casos futuros.
En el futuro, este fallo podría inspirar más legislación dirigida a aplicaciones controladas por extranjeros, equilibrando innovación con seguridad. La interacción entre acciones ejecutivas, como posibles anulaciones, y la ley del Congreso dará forma al panorama regulatorio. A medida que evoluciona la tecnología, también lo harán los marcos legales que gobiernan la libertad de expresión en la plaza pública digital, asegurando que la seguridad nacional y los derechos constitucionales permanezcan en tensión dinámica.