A proibição do TikTok vai ao Supremo hoje. Veja o que saber sobre o caso.

A Decisão Histórica do Supremo sobre o TikTok

Em 17 de janeiro de 2025, a Suprema Corte dos EUA emitiu uma decisão per curiam em TikTok, Inc. v. Garland, mantendo por unanimidade a Lei de Proteção dos Americanos contra Aplicativos Controlados por Adversários Estrangeiros (PAFACA). Esta lei determina que o TikTok deve ser desmembrado de sua controladora chinesa, ByteDance, até 19 de janeiro de 2025, ou enfrentará uma proibição nos Estados Unidos. A decisão do Tribunal, divulgada poucos dias após os argumentos orais em 10 de janeiro, destaca as urgentes preocupações de segurança nacional citadas pelo Congresso.

A decisão reconhece o papel do TikTok como uma plataforma de expressão para mais de 170 milhões de americanos, mas se submete ao julgamento legislativo sobre ameaças à segurança. Ao confirmar a decisão anterior do Tribunal de Apelações do Distrito de Columbia, a Suprema Corte estabeleceu um precedente significativo sobre como os direitos da Primeira Emenda são ponderados em relação aos interesses governamentais na era digital.

Entendendo a Lei de Proteção dos Americanos contra Aplicativos Controlados por Adversários Estrangeiros

Promulgada em abril de 2024, a PAFACA é uma resposta legislativa direcionada a ameaças percebidas de aplicativos controlados por adversários estrangeiros, tendo o TikTok como foco principal. A lei proíbe a distribuição de tais aplicativos nos EUA, a menos que passem por um "desmembramento qualificado" para cortar laços com propriedade adversária. Para o TikTok, isso significou encontrar um novo proprietário aprovado pelo governo dos EUA dentro de uma rigorosa janela de 270 dias.

O Congresso justificou a PAFACA citando riscos de coleta de dados e manipulação secreta de conteúdo pela República Popular da China. A lei é nominalmente neutra em relação ao conteúdo, aplicando-se independentemente do tipo de conteúdo na plataforma, o que se tornou um ponto central no debate constitucional. Seu direcionamento específico a interesses de segurança nacional foi fundamental para sua sobrevivência no tribunal.

O Desafio da Primeira Emenda e o Escrutínio Legal

O TikTok e seus usuários argumentaram que a PAFACA viola a Primeira Emenda ao efetivamente banir uma grande plataforma de expressão. Eles alegaram que a lei impõe um ônus desproporcional à liberdade de expressão, especialmente porque o desmembramento era comercialmente inviável dentro do prazo, levando a uma proibição efetiva. Os peticionários pressionaram pelo escrutínio estrito, o mais alto nível de revisão judicial para restrições à expressão.

Em contraste, o governo afirmou que a lei é neutra em relação ao conteúdo, regulando a propriedade em vez da expressão e, portanto, deve estar sujeita ao escrutínio intermediário. Este padrão mais baixo exige que a lei seja estritamente direcionada para servir a um importante interesse governamental. O Tribunal de Apelações do Distrito de Columbia e, posteriormente, a Suprema Corte adotaram essa visão, assumindo que o escrutínio intermediário se aplicava.

Preocupações de Segurança Nacional vs. Direitos de Liberdade de Expressão

O caso do governo girou em torno de riscos à segurança nacional, particularmente o potencial acesso da China a dados sensíveis de 170 milhões de usuários americanos do TikTok. Evidências sugeriram que a China se envolveu em esforços para acumular conjuntos de dados sobre pessoas dos EUA para fins de inteligência. Embora o TikTok tenha oferecido alternativas como o "Projeto Texas" para mitigação de dados, o Congresso as considerou insuficientes.

Críticos, incluindo estudiosos do direito, argumentaram que o governo forneceu poucas evidências públicas para fundamentar ameaças iminentes ou mostrar que medidas menos restritivas eram inadequadas. Essa tensão entre imperativos de segurança e proteções à expressão define o conflito central, com o Tribunal acabando por se submeter às avaliações legislativas de risco.

O Raciocínio do Tribunal e a Decisão Unânime

Em sua opinião não assinada, a Suprema Corte enfatizou o contexto novo de "novas tecnologias com capacidades transformadoras", aconselhando cautela. O Tribunal aplicou o escrutínio intermediário, concluindo que a PAFACA serve a um interesse importante na prevenção da coleta de dados por estrangeiros e é estritamente direcionada. Observou que a lei visa o controle por um adversário estrangeiro, não o conteúdo da expressão, e que o desmembramento aborda a preocupação central.

A decisão afirmou que o Congresso tem autoridade para abordar ameaças à segurança nacional por meio de tais medidas, mesmo que impactem a expressão indiretamente. O Tribunal afirmou que não é seu papel questionar o caminho regulatório escolhido pelo governo se for constitucionalmente sólido, reforçando a deferência judicial em questões de segurança.

Opiniões Concorrentes e Nuances Judiciais

As juízas Sonia Sotomayor e Neil Gorsuch apresentaram opiniões concorrentes, acrescentando profundidade à decisão. Sotomayor argumentou que o Tribunal deveria ter explicitamente declarado que a PAFACA envolve direitos da Primeira Emenda, em vez de apenas assumir isso para análise. Ela acreditava que essa evasão poderia estabelecer um precedente problemático para casos futuros.

Gorsuch, embora concordando com o resultado, opinou que o escrutínio estrito poderia ter sido mais apropriado, mas considerou que o governo atendeu até mesmo a esse padrão mais alto. Ele destacou a natureza dramática do remédio, mas o apoiou com base no histórico de negociações fracassadas e riscos substantivos. Essas concordâncias refletem debates contínuos sobre o nível apropriado de escrutínio em casos de expressão envolvendo segurança nacional.

Implicações para as Redes Sociais e a Regulamentação Futura

A decisão do TikTok sinaliza uma disposição dos tribunais em manter regulamentações neutras em relação ao conteúdo que abordam riscos de propriedade estrangeira, mesmo com implicações significativas para a expressão. Outras plataformas de mídia social, especialmente aquelas com laços estrangeiros, podem enfrentar escrutínio semelhante. No entanto, o foco restrito do Tribunal nas circunstâncias específicas do TikTok deixa espaço para interpretação em casos futuros.

Daqui para frente, esta decisão pode inspirar mais legislação visando aplicativos controlados por estrangeiros, equilibrando inovação com segurança. A interação entre ações executivas, como possíveis anulações, e a lei do Congresso moldará o cenário regulatório. À medida que a tecnologia evolui, também evoluirão as estruturas legais que regem a liberdade de expressão na praça pública digital, garantindo que a segurança nacional e os direitos constitucionais permaneçam em tensão dinâmica.